Агентство з охорони навколишнього середовища США (EPA) запропонувало заборонити майже всі види використання дихлорметану, також відомого як дихлорметан, широко використовуваного розчинника та допоміжної речовини для обробки. Запропонована заборона матиме значний вплив на багато галузей промисловості, оскільки у 2019 році було вироблено або імпортовано від 100 до 250 мільйонів фунтів хімічних речовин. Нечисленні інші способи використання, включаючи використання як реагенту для виробництва HFC-32, підлягатимуть суворішим обмеженням, ніж чинні стандарти OSHA.
Агентство з охорони навколишнього середовища США (EPA) оголосило про запропоновані заборони та обмеження у запропонованому правилі, опублікованому 3 травня 2023 року, 83 Fed. register. 28284. Ця пропозиція заборонить усі інші способи використання дихлорметану споживачами. Будь-яке промислове та комерційне використання дихлорметану, зокрема як теплоносія або іншої допоміжної речовини для обробки процесів, а також більшість способів використання як розчинника, також будуть заборонені, за винятком десяти конкретних способів використання, два з яких є дуже спеціалізованими. Заборонені та виключені способи використання перелічені в кінці цього попередження. Значні нові правила використання в майбутньому можуть охоплювати способи використання, не включені до жодного зі списків.
Десять застосувань, на які не поширюється заборона, призведуть до вимоги впровадити План хімічного захисту на робочому місці (WCPP) на основі стандарту OSHA для метиленхлориду, але з існуючими гранично допустимими значеннями впливу хімічних речовин, які на 92% нижчі, ніж дозволено OSHA.
Зацікавлені сторони мають час до 3 липня 2023 року, щоб подати коментарі щодо запропонованого правила. Агентство з охорони навколишнього середовища США (EPA) запросило коментарі щодо 44 тем, зокрема щодо того, чи повинна вимога WCPP замінити заборону на конкретне використання та чи можливий прискорений графік заборони. EPA також запросило коментарі щодо того, чи кваліфікуються будь-які заборонені види використання як критичні або необхідні, оскільки безпечніших альтернатив немає.
Ця пропозиція є другою, запропонованою EPA щодо десяти ключових хімічних речовин, які підлягають оцінці ризику відповідно до розділу 6 Закону про контроль токсичних речовин (TSCA). По-перше, це пропозиція заборонити всі інші способи використання хризотилу. Третє правило стосується перхлоретилену, яке розглядається Адміністративно-бюджетним управлінням (OMB) з 23 лютого 2023 року. Станом на 20 березня 2023 року проект остаточного правила щодо хризотилу (див. наше попередження) перебуває на розгляді OMB.
Оцінка ризиків, проведена у червні 2020 року, виявила необґрунтовані ризики у всіх умовах, окрім шести, де використовувався метиленхлорид. Усі шість тепер вказані у списку запропонованих умов використання, що підпадають під вимоги WCPP. Переглянуте визначення ризику від листопада 2022 року показало, що дихлорметан загалом становить необґрунтований ризик, і лише одна умова використання (комерційне розповсюдження) не стосується визначення. Запропонована заборона включатиме комерційне розповсюдження для заборонених цілей, але не для використання, що відповідає вимогам WCPP. Виявивши, що дихлорметан становить необґрунтований ризик, Розділ 6(a) TSCA тепер вимагає від EPA прийняти правила управління ризиками для цієї хімічної речовини в необхідному обсязі, щоб вона більше не становила такого ризику.
Раніше EPA забороняло споживачам використовувати метиленхлорид для видалення фарби та покриттів, 40 CFR § 751.105. Наразі EPA пропонує заборонити всі види використання споживачами, не охоплені розділом 751.105, включаючи виробництво, переробку та комерційне розповсюдження метиленхлориду та продуктів, що містять метиленхлорид, для цих цілей.
Крім того, EPA пропонує заборонити всі промислові та комерційні види використання дихлорметану, які не підпадають під вимоги WCPP, включаючи виробництво, переробку, комерційне розповсюдження та використання за цих умов використання.
В кінці цього попередження перелічено 45 промислових, комерційних та споживчих умов, які пропонується заборонити. Цей список взято з Оцінки ризиків 2020 року. Крім того, Агентство з охорони навколишнього середовища США (EPA) планує прийняти Положення про значні нові способи використання (SNUR), яке застосовуватиметься до будь-якого дихлорметану або продуктів, що містять дихлорметан, не включених до оцінки ризиків. Порядок денний регулювання, опублікований у січні, передбачає розробку запропонованого SNUR до квітня 2023 року (EPA вже пропустило цю дату), а остаточний SNUR – до березня 2024 року.
За оцінками EPA, ця заборона становитиме близько третини загального річного виробництва або імпорту метиленхлориду для TSCA та інших цілей.
[Це] запропоноване правило не застосовуватиметься до жодної речовини, виключеної з визначення «хімічної речовини» згідно з розділом 3(2)(B)(ii)-(vi) Закону про контроль токсичних речовин (TSCA). Ці винятки включають, але не обмежуються… будь-які харчові продукти, дієтичні добавки, ліки, косметичні засоби або пристрої, як визначено в розділі 201 Федерального закону про харчові продукти, ліки та косметику, коли вони виробляються, переробляються або розповсюджуються в комерційних цілях… для використання в харчових продуктах, дієтичних добавках, ліках, косметиці або обладнанні…
Що стосується клеїв у виробництві батарей, призначених для медичного використання, як визначено в розділі 201(h) Федерального закону про харчові продукти, ліки та косметику, то ті зазначені способи використання, які кваліфікуються як «пристрої», якщо «виготовлені, оброблені або розповсюджені для використання як пристрій», будуть виключені з визначення «хімічна речовина» і, таким чином, не підпадатимуть під дію цього регулювання, якщо воно буде доопрацьовано.
Використання дихлорметану як функціональної рідини в замкнутій системі у фармацевтичному процесі вимагає його використання як екстракційного розчинника для очищення ліків, і [EPA] дійшло висновку, що це використання підпадає під винятки з наведених вище визначень, а не є «хімічним» згідно з TSCA.
Заборона стимулів, що обмежують зберігання метиленхлориду та продуктів, що містять метиленхлорид. Агентство з охорони навколишнього середовища США (EPA) просить прокоментувати, чи потрібен додатковий час, наприклад, для очищення каналів розповсюдження заборонених продуктів. З огляду на запит про коментар зараз, EPA може бути менш схильним розглядати запити на продовження терміну дії пізніше.
Як показано в 45 заборонених умовах використання, метиленхлорид використовується в багатьох галузях промисловості, зокрема як розчинник і допоміжна речовина для обробки. Як наслідок, пропозиція, якщо її буде остаточно схвалено, вплине на десятки галузей промисловості. В Оцінці ризиків за 2020 рік висвітлено деякі сфери застосування:
Дихлорметан має широкий спектр застосування, включаючи герметики, автомобільні вироби та засоби для видалення фарби та покриттів. Дихлорметан добре відомий як технологічний розчинник у розріджувачах фарб, а також у фармацевтичних та плівкових покриттях. Він використовується як піноутворювач для поліуретану та у виробництві гідрофторвуглецевих (HFC) холодоагентів, таких як HFC-32. Він також міститься в аерозольних пропелентах та розчинниках, що використовуються у виробництві електроніки, очищенні та знежиренні металу, а також оздобленні меблів.
Перспектива заборони більшості видів використання метиленхлориду порушує нагальні питання щодо життєздатних альтернатив. Агентство з охорони навколишнього середовища США (EPA) враховує це питання під час оцінки альтернатив, які описані у преамбулі наступним чином:
Щоб визначити умови використання продуктів, які наразі містять метиленхлорид, Агентство з охорони навколишнього середовища США (EPA) визначило сотні комерційно доступних альтернатив, що не містять метиленхлориду, та, наскільки це практично можливо, перерахувало їхній унікальний хімічний склад або інгредієнти в Оцінці альтернатив.
Агентство з охорони навколишнього середовища США (EPA) визначило 65 альтернативних продуктів у категорії засобів для видалення фарби та покриттів, підкатегорією яких є оздоблення меблів (посилання 48). Як зазначається в економічному аналізі, хоча не всі ці альтернативні продукти можуть підходити для конкретних цілей деяких застосувань ремонту меблів, механічні або термічні методи можуть бути нехімічними альтернативами використанню продуктів, що містять метиленхлорид, для видалення фарби та покриттів. … …EPA вважає, що на ринку існують технічно та економічно життєздатні альтернативи…
[A] Альтернативи метиленхлориду, не визначені як допоміжні речовини для обробки. Агентство з охорони навколишнього середовища США (EPA) запитує інформацію про потенційні альтернативи допоміжним речовинам для обробки метиленхлориду стосовно запропонованих варіантів контролю згідно з цією Угодою.
Відсутність визначених альтернатив, які можна використовувати як допоміжні засоби, є потенційною проблемою. Агентство з охорони навколишнього середовища США описує умови використання так:
Промислове або комерційне використання дихлорметану для покращення продуктивності процесу або технологічного обладнання, або коли дихлорметан додається до процесу або до речовини чи суміші, що підлягає обробці, для зміни або буферизації pH речовини чи суміші. Обробний агент не стає частиною продукту реакції та не впливає на функцію отриманої речовини чи виробу.
Дихлорметан використовується як «технологічна добавка» та теплоносій у закритих системах. Запропоноване правило також забороняє таке використання дихлорметану, незважаючи на його низький потенціал впливу. Однак у преамбулі додається:
Агентство з охорони навколишнього середовища США (EPA) запросило коментарі щодо того, якою мірою інші організації, що використовують метиленхлорид як допоміжну речовину для обробки, відповідатимуть запропонованій вимозі WCPP щодо метиленхлориду. Якщо кілька організацій зможуть продемонструвати за допомогою поєднання даних моніторингу та описів процесів, що подальше використання метиленхлориду не наражає працівників на надмірний ризик, EPA підтверджує свою готовність завершити розробку нормативного акту, за якого умови [наприклад, використання як теплоносія] або загальні умови використання [як допоміжної речовини для обробки] можуть продовжуватися відповідно до WCPP…
Таким чином, компанії, які використовують метиленхлорид у сферах застосування з низьким потенціалом впливу, таких як рідини для теплопередач, мають можливість звернутися до EPA з проханням змінити запропоновану заборону на таке використання, щоб вимагати впровадження WCPP, за умови, що вони можуть продемонструвати EPA, що вони можуть дотримуватися вимог WCCP, обговорених нижче. Агентство з охорони навколишнього середовища також заявило:
Якщо EPA не може визначити жодних альтернатив цій умові використання та не надає додаткової інформації, яка б дозволила EPA визначити, що WCPP усуває необґрунтований ризик, необхідно провести належне розпорядження.
Розділ 6(d) вимагає від EPA вимагати дотримання вимог якомога швидше, але не пізніше ніж через 5 років після видання остаточного правила. Іншими словами, таке використання може дати право на продовження періоду дотримання вимог.
Для десяти умов використання, перелічених нижче, включаючи виробництво та переробку для отримання HFC-32, переробку та утилізацію, EPA запропонувало контроль впливу на робочому місці (тобто WCPP) як альтернативу забороні. Заходи контролю включають вимоги до лімітів впливу, контрольованих зон, моніторингу впливу (включаючи нові вимоги до моніторингу відповідно до належної лабораторної практики), практики дотримання вимог, захисту органів дихання, захисту шкіри та освіти. Ці правила доповнюють стандарт OSHA щодо метиленхлориду 29 CFR § 1910.1052, але значною мірою базуються на цьому стандарті з однією важливою зміною.
Стандарти OSHA (спочатку прийняті в 1997 році) мають допустиму межу впливу (PEL) 25 ppm (8-годинне середньозважене за часом (TWA)) та короткострокову межу впливу (STEL) 125 ppm (15-хвилинне TWA). Для порівняння, поточна гранична допустима концентрація хімічних речовин TSCA (ECEL) становить 2 ppm (8-годинне TWA), а STEL – 16 ppm (15-хвилинне TWA). Таким чином, ECEL становить лише 8% від PEL OSHA, а STEL EPA становитиме 12,8% від STEL OSHA. Контрольні рівні слід використовувати відповідно до ECEL та STEL, при цьому технічний контроль є першочерговим, а використання засобів індивідуального захисту – крайнім заходом.
Це означає, що особи, які відповідають вимогам OSHA, можуть не відповідати рекомендованим ECEL та STEL. Сумніви щодо здатності дотримуватися цих лімітів впливу є фактором, який спонукав EPA заборонити більшість промислових та комерційних застосувань метиленхлориду та продуктів, що містять метиленхлорид.
Окрім перелічених видів виробництва та переробки, положення WCPP також застосовуються до утилізації та переробки метиленхлориду та продуктів, що містять метиленхлорид. Як наслідок, компаніям з утилізації відходів та переробникам, які можуть бути не знайомі з вимогами TSCA, доведеться вийти за рамки стандартів OSHA.
З огляду на широту запропонованої заборони та кількість галузей-користувачів, на які це може вплинути, коментарі щодо цього запропонованого правила можуть бути важливішими, ніж зазвичай. Коментарі будуть подані до EPA до 3 липня 2023 року. У преамбулі організаціям рекомендується подавати коментарі щодо вимог до документації безпосередньо до OMB до 2 червня 2023 року.
Перш ніж коментувати, компанії та торговельні асоціації (з точки зору їхніх членів) можуть врахувати наступне:
Коментатори можуть детально описати використання метиленхлориду, інженерні засоби контролю для обмеження впливу, чинну програму відповідності вимогам OSHA щодо використання метиленхлориду, результати моніторингу промислової гігієни використання метиленхлориду (і їх порівняння з порівнянням ECEL та STEL); технічні проблеми, пов'язані з визначенням або переходом на альтернативу метиленхлориду для їхнього використання; дату, до якої вони можуть перейти на альтернативу (якщо можливо); та важливість використання метиленхлориду.
Такі коментарі можуть підтримати продовження періоду дотримання вимог щодо його використання або вимогу EPA щодо звільнення певних видів використання метиленхлориду від заборони згідно з розділом 6(g) TSCA. У розділі 6(g)(1) зазначено:
Якщо адміністратор виявить, що…
(A) зазначені види використання є критично важливими або необхідними, для яких немає технічно та економічно доцільних безпечніших альтернатив, враховуючи небезпеки та вплив;
(B) дотримання вимоги, що застосовується до конкретних умов використання, ймовірно, серйозно порушить національну економіку, національну безпеку чи критичну інфраструктуру; або
(C) Зазначені умови використання хімічної речовини або суміші забезпечують значну користь для здоров'я, навколишнього середовища або громадської безпеки порівняно з розумно доступними альтернативами.
Включити умови, зокрема вимоги до ведення обліку, моніторингу та звітності у розумних межах, якщо Адміністратор визначить, що ці умови необхідні для захисту здоров'я та навколишнього середовища, водночас дотримуючись мети винятку.
У преамбулі зазначено, що EPA розгляне можливість скасування Розділу 6(g), якщо немає життєздатних альтернатив, а виконання вимог WCPP неможливе:
Як варіант, якщо EPA не зможе визначити альтернативу для цієї умови використання [як теплоносія], і на основі нової інформації EPA визначить, що заборона на використання серйозно вплине на національну безпеку або критичну інфраструктуру, Агентство EPA перегляне виняток згідно з розділом 6(g) TSCA.
Коментатори можуть вказати, чи можуть вони виконати вимоги WCPP, а якщо ні, то які граничні вимоги щодо впливу вони можуть виконати.
Застереження: Через загальний характер цього оновлення, надана тут інформація може не застосовуватися в усіх ситуаціях, і не слід діяти без конкретної юридичної консультації, виходячи з вашої конкретної ситуації.
© Beveridge & Diamond PC var today = new Date(); var yyyy = today.getFullYear();document.write(yyyy + ” “); |Загальний доступ до інформації
Авторське право © var today = new Date(); var yyyy = today.getFullYear();document.write(yyyy + ” “); JD Ditto LLC