Апеляційний трибунал з питань митниці, акцизів та податків на послуги (CESTAT) в Ахмедабаді нещодавно виніс рішення на користь платника податків/апелятора, дозволивши звільнення від антидемпінгового мита на імпорт ПВХ-смоли, незважаючи на розбіжності в назві виробника в товаросупровідних документах та упаковці. Питання, яке стояло на розгляді справи, полягало в тому, чи повинен імпорт апелянта з Китаю підлягати антидемпінговому миту…
Апеляційний трибунал з питань митниці, акцизного збору та податків на послуги (CESTAT) в Ахмедабаді нещодавно виніс рішення на користь платника податків/апелятора, дозволивши звільнення від антидемпінгового мита на імпортовану ПВХ-смолоту, незважаючи на розбіжності в назві виробника у товаросупровідних документах та на упаковці.
Питання у справі полягало в тому, чи підлягав імпорт апелянта з Китаю антидемпінговим митам, які є захисними тарифами, що накладаються на іноземні товари, що продаються за ціною нижчою за справедливу ринкову.
Платник податків/апелятор Castor Girnar імпортував полівінілхлоридну смолу SG5, вказавши як виробника «Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd.». Згідно з Циркуляром № 32/2019 – Митниця (ADD), це позначення зазвичай передбачає нижчі антидемпінгові мита. Однак митні органи вказали на невідповідність, оскільки на упаковці було надруковано назву «Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd», а слово «сіль» було відсутнє, і тому відмовили у звільненні від оподаткування, заявивши, що імпортована продукція не відповідає вимогам повідомлення.
Адвокат від імені платника податків заявив, що всі імпортні документи, включаючи рахунки-фактури, пакувальні листи та сертифікати походження, вказували правильну назву виробника як «China National Salt Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd». Він зазначив, що Трибунал розглядав аналогічні питання в попередньому рішенні, що стосувалося Vinayak Trading. У цій справі імпорт від «Xinjiang Mahatma Chlor-Alkali Co., Ltd.» був дозволений для використання пільгових тарифів, незважаючи на аналогічні відмінності в назві виробника на упаковці. Трибунал прийняв документальні докази незначних відмінностей у маркуванні та підтвердив, що зареєстрований виробник був фактичним виробником.
На основі цих аргументів Трибунал до складу якого входили пан Раджу та пан Сомеш Арора скасував попереднє рішення та постановив, що документальні докази повинні мати переважну силу над незначними відмінностями в маркуванні упаковки. Трибунал постановив, що такі незначні відмінності не є перекручуванням інформації чи шахрайством, особливо за наявності достатньої документації на підтвердження заявленого виробника.
У зв'язку з цим CESTAT скасував попереднє рішення Митної адміністрації про відмову платнику податків у податковому звільненні та постановив, що компанія-платник податків має право на нижчу ставку антидемпінгового мита, що відповідає прецеденту, встановленому у справі Vinayak Trading.